{"id":6071,"date":"2014-04-30T10:58:26","date_gmt":"2014-04-30T10:58:26","guid":{"rendered":"http:\/\/dzvhae-homoeopathie-blog.de\/?p=6071"},"modified":"2014-06-16T09:08:30","modified_gmt":"2014-06-16T09:08:30","slug":"wo-der-spass-aufhoert-dzvhae-beschwerde-beim-presserat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dzvhae-homoeopathie-blog.de\/?p=6071","title":{"rendered":"Wo der Spa\u00df aufh\u00f6rt! DZVh\u00c4-Beschwerde beim Presserat"},"content":{"rendered":"

\u201eDie Berichterstattung \u00fcber Selbstt\u00f6tung gebietet Zur\u00fcckhaltung\u201c, hei\u00dft es in der Richtlinie 8.7 des Pressekodex<\/a> des Deutschen Presserats. F\u00fcr Journalisten gilt er als verbindliche ethische Richtschnur f\u00fcr die Berichterstattung, Verst\u00f6\u00dfe gegen den Pressekodex<\/strong> k\u00f6nnen vom Presserat ger\u00fcgt werden \u2013 \u00f6ffentlich und medienwirksam.<\/p>\n

\"Presserat_DZVh\u00c4-Beschwerde<\/a><\/p>\n

Dass sich sogenannte Skeptiker keineswegs an solchen ethischen Standards orientieren, zeigt die Medienresonanz auf die Selbstt\u00f6tung des Journalisten Claus Fritzsche<\/strong>. Fritzsche lieferte sich als Journalist starke Wortgefechte mit Kritikern der komplement\u00e4ren Medizin und betreute von 2011 bis Ende 2012 das Hom\u00f6opathie-Blog des Deutschen Zentralvereins hom\u00f6opathischer \u00c4rzte (DZVh\u00c4). Er starb am 14. Januar 2014 mit 49 Jahren. Auf zahlreichen Websites der sogenannten Skeptiker erschienen Kommentare, die man nur als mediales Nachtreten charakterisieren kann:<\/p>\n

\u201eWenn man die Entwicklung seiner Pamphlete in den letzten Jahren verfolgt hat, dr\u00e4ngt sich sehr der Verdacht auf, dass C. Fritzsche an einer St\u00f6rung aus dem paranoiden Formenkreis gelitten haben d\u00fcrfte. M\u00f6glicherweise liegt hierin der Grund f\u00fcr seinen Suizid\u201c, kann man auf scienceblogs.de nachlesen, \u201eauch wenn es hei\u00dft \u2018de mortuis nihil nisi bene\u2018 \u2013 ich bin froh, dass er weg ist.\u201c Allein auf dieser Website befassten sich 128 Kommentare in dieser oder \u00e4hnlicher Form mit Fritzsches Selbstt\u00f6tung.<\/p>\n

Presserat: Online-Kommentare sind wie Leserbriefe zu behandeln<\/h2>\n

Laut Presserat<\/strong> tragen Journalisten auch eine Verantwortung f\u00fcr Online-Kommentare, die zu ihren Artikeln freigeschaltet werden. Sie werden wie Leserbriefe angesehen, f\u00fcr deren Ver\u00f6ffentlichung ebenfalls der Pressekodex gilt (Pressekodex Richtlinie 2.6<\/a>). Trotzdem schalteten Journalisten der Website ruhrbarone.de, die auch ein eigenes Printmagazin vertreiben, Kommentare wie diesen frei: \u201eNoch ganz ersch\u00fcttert, mal ganz neugierig gefragt. Er hat das aber nicht mit Globuli gemacht?\u201c Auch Fritzsches Familie blieb nicht verschont. \u201eSein Vater, ein offensichtliches Arschloch und Altnazi, hatte den Jungen schon im Alter von zw\u00f6lf Jahren ruiniert. Das ist ein schei\u00df Leben, dachte ich dann etwas sp\u00e4ter \u00fcber Claus. Das ist jetzt zu Ende gegangen, unsch\u00f6n\u201c, kann man dort unter einem Artikel lesen, den der Journalist und GWUP-Mitglied Sebastian Bartoschek<\/strong> (BILD, Der Skeptiker) geschrieben hat. Kommentare werden auf ruhrbarone.de<\/a> entweder vom Redaktionsleiter Stefan Laurin<\/strong> (u.a. Welt am Sonntag, Cicero Online) oder dem jeweiligen Autoren freigegeben. Der DZVh\u00c4<\/strong> hat Beschwerde beim Presserat gegen diese Art von Berichterstattung eingelegt.<\/p>\n

Ruhrbarone: \u201eWir sehen durch keinen der Kommentare die Menschenw\u00fcrde von Herrn Fritzsche beeintr\u00e4chtigt\u201c<\/h2>\n

Der DZVh\u00c4 sch\u00e4tzt seine Kritiker und ist harten Debatten zur Hom\u00f6opathie nicht abgeneigt. Sachlichkeit und Respekt trotz kontroverser Sichtweisen geh\u00f6ren f\u00fcr hom\u00f6opathische \u00c4rzte jedoch dazu. Viele Kommentare zu Fritzsches Selbstt\u00f6tung sprechen dagegen eine ganz andere Sprache: Sie offenbaren eine neue Qualit\u00e4t von Feindseligkeit.<\/p>\n

Entsprechend f\u00e4llt auch die Stellungnahme von Stefan Laurin und Sebastian Bartoschek<\/a> aus, zu der sie vom Presserat am 22. April aufgefordert wurden: \u201eWir haben Probleme mit der Seriosit\u00e4t des Antragstellers\u201c, so Laurin und Bartoschek, \u201eHom\u00f6opathie ist in seiner Wirkung nicht belegbarer Unsinn, mithin Scharlatanerie. [\u2026] Hom\u00f6opathische \u00c4rzte sind ein Widerspruch in sich. Das ist l\u00e4cherlich.\u201c Was hat das mit der Frage einer ethischen<\/strong> Berichterstattung zu tun?<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus stellen die Ruhrbarone darauf ab, dass sie \u201ekeine Zust\u00e4ndigkeit des Presserats f\u00fcr ruhrbarone.de erkennen k\u00f6nnen\u201c. Sollten sie nicht dem Presserat \u00fcberlassen, wof\u00fcr er zust\u00e4ndig ist? Die Journalisten sehen in den Kommentaren keine Beeintr\u00e4chtigung der Menschenw\u00fcrde. Bleibt abzuwarten, wie der Presserat den Fall beurteilen wird. \u201eDie Berichterstattung \u00fcber Selbstt\u00f6tung gebietet Zur\u00fcckhaltung. Dies gilt insbesondere f\u00fcr die Nennung von Namen, die Ver\u00f6ffentlichung von Fotos und die Schilderung n\u00e4herer Begleitumst\u00e4nde\u201c, hei\u00dft es im Pressekodex. Die W\u00fcrde des Menschen ist unantastbar. Das gilt f\u00fcr Lebende wie f\u00fcr Tote. Auch f\u00fcr Claus Fritzsche.<\/p>\n